一、迟到的出清，不是改革

中国传媒大学一口气砍掉翻译、摄影等16个专业，廖祥忠说，要搞”课堂革命”，进入”人机分工时代”。

我看了这个消息，第一个念头是：终于砍了。

为什么这么说？因为这些专业早就该砍了。不是因为AI，而是因为市场信号早就告诉他们，这些专业培养出来的人，市场不需要。

那为什么拖到现在才砍？

说白了，不是学校主动改革，是实在撑不住了。就业率摆在那儿，考生用脚投票砸过来的。

所以，这哪里是什么改革？不过是烂到不得不出的清了。

二、课堂革命的逻辑谬误

廖祥忠说，”老师需要搞清自己在整个知识体系中承担什么作用，剩下的交给AI”。

这个话说得漂亮，但是经不起推敲。

首先，如果老师自己都搞不清自己在整个知识体系中承担什么作用，那凭什么让学生搞清？

其次，”剩下的交给AI”，交给什么样的AI？交给AI干什么？

米塞斯在《人的行为》中早就说过，人的知识是分散的、主观的、不可完全编码的。每个老师脑子里装着的那点东西，和AI训练用的数据集，是两码事。

AI能替代的，是那些可编码的知识传授环节。但大学课堂里真正有价值的，恰恰是那些不可编码的东西——老师对某个问题的判断、面对学生的即兴发挥、学生之间的碰撞。

第三，把课堂革命等同于”用AI替代老师”，这是在用机器的逻辑重新定义教育。

大野耐一当年发明自働化，重点不是让机器替代人，而是让机器做机器擅长的事，人做人擅长的事。他有一句话：”机器没有能力辨别是非，更不可能发现问题和解决问题。”

教育也一样。AI没有能力辨别一个学生为什么听不懂一个概念，没有能力在他走神的时候拉他一把。

三、知识体系的问题，不是AI能解决的

廖祥忠说要”搞清自己在整个知识体系中承担什么作用”，这个问题问得好。

但是，解法不是引入AI，而是产权改革。

现在的公办高校，产权不清晰，校长对市场不敏感，老师对就业不负责。他们没有亏损约束，也没有顾客约束。设置什么专业，招什么学生，不以就业为导向，而以行政命令为导向。

这样的制度下，就算引入AI，也不过是把旧的官僚主义换了一件新外衣。

斯密在《国富论》中早就说过，分工受市场范围的限制。市场需要什么专业，学校就应该提供什么专业。但公办高校的校长，他没有激励去响应市场信号。

张五常在《经济解释》里讲过，产权不清是一切低效率的根源。这个结论，放在教育行业同样成立。

四、人机分工的真相

廖祥忠说”人机分工时代”，这个词本身就有问题。

什么叫人机分工？就是人和机器各干各擅长的活。机器做可编码的，人做不可编码的。

那么问题来了：大学老师擅长的那些不可编码的东西，AI替代得了吗？

答案是替代不了。

AI可以翻译，但它不知道什么语境下该用什么语气。AI可以摄影，但它不知道这个瞬间为什么值得记录。AI可以写作，但它不知道读者读到这里会有什么反应。

这些判断，来自于人的主观价值，来自于人的生命体验，来自于人与人之间的互动。这些东西，AI永远学不会。

所以，”人机分工时代”的正确解读应该是：人和AI各干各擅长的，而不是AI替代人。

中传砍了16个专业，然后换上AI课，这是在用机器的逻辑重新包装旧的官僚主义。他们以为换一件外衣，就是改革了。

结语：出清之后怎么办？

中传砍专业，是一个迟到的出清。这证明市场信号终于被听见了，虽然晚了十年。

但是，出清之后的路，不是引入AI就完了。

产权改革一日不推进，市场信号一日不灵敏，今天被砍的专业，明天还会以另一种形式复辟。

大学的问题，不是技术问题，是制度问题。这个问题不解决，用AI替代老师，和用PPT替代黑板，本质上是一回事。

诸位如果不信，看看那些引入AI教学系统的公办高校，有几家真的提高了教学质量？

恐怕都是换了一件外衣，里头还是老样子。